Mentre la piattaforma di accesso all'istruzione superiore è oggetto di critiche, diverse voci invitano a correggerla senza demonizzarla, ricordando l'esistenza di numerosi ponti tra i percorsi di studio.
La piattaforma Parcoursup, che ogni anno organizza l'ingresso dei diplomati nell'istruzione superiore, continua a suscitare dibattito. I suoi detrattori puntano il dito su una procedura talvolta opaca, su un'ansia diffusa tra i liceali e su tempi di attesa giudicati troppo lunghi. Tuttavia, diversi responsabili dell'orientamento ritengono che il dispositivo vada migliorato piuttosto che respinto in blocco.
Il messaggio centrale degli intervistati si riassume in un'idea: oggi esistono numerosi ponti tra le formazioni. Uno studente che non ottiene il percorso desiderato al primo tentativo può, in molti casi, accedere a un altro indirizzo, riorientare il proprio curriculum durante l'anno o raggiungere una formazione di pari livello attraverso un'altra porta. Questi meccanismi, talvolta poco noti, aiutano a ridimensionare la posta in gioco di ogni scelta compiuta a 18 anni.
I punti da migliorare riguardano soprattutto la leggibilità dei criteri di ammissione, la comunicazione con le famiglie e l'accompagnamento degli studenti più lontani dalle informazioni. Molti attori chiedono maggiore trasparenza sui requisiti richiesti da ciascuna formazione e un seguito più personalizzato durante la fase di candidatura e di scelta, per contenere il senso di impotenza che può insinuarsi.
La questione dell'orientamento va inoltre oltre il solo strumento informatico. Essa presuppone un lavoro a monte, già dalle scuole medie e dal liceo, per aiutare i giovani a conoscere meglio i mestieri, gli sbocchi professionali e le proprie aspirazioni. Una piattaforma, per quanto ben concepita, non può compensare una carenza di informazione o di accompagnamento a monte.
In sintesi, Parcoursup appare più come uno strumento da correggere che come un fallimento irrimediabile. Per gli osservatori che invocano equilibrio, il dibattito dovrebbe concentrarsi sui miglioramenti concreti da apportare, piuttosto che su giudizi categorici, che rischiano soprattutto di accentuare lo stress dei candidati e delle loro famiglie.
Il messaggio centrale degli intervistati si riassume in un'idea: oggi esistono numerosi ponti tra le formazioni. Uno studente che non ottiene il percorso desiderato al primo tentativo può, in molti casi, accedere a un altro indirizzo, riorientare il proprio curriculum durante l'anno o raggiungere una formazione di pari livello attraverso un'altra porta. Questi meccanismi, talvolta poco noti, aiutano a ridimensionare la posta in gioco di ogni scelta compiuta a 18 anni.
I punti da migliorare riguardano soprattutto la leggibilità dei criteri di ammissione, la comunicazione con le famiglie e l'accompagnamento degli studenti più lontani dalle informazioni. Molti attori chiedono maggiore trasparenza sui requisiti richiesti da ciascuna formazione e un seguito più personalizzato durante la fase di candidatura e di scelta, per contenere il senso di impotenza che può insinuarsi.
La questione dell'orientamento va inoltre oltre il solo strumento informatico. Essa presuppone un lavoro a monte, già dalle scuole medie e dal liceo, per aiutare i giovani a conoscere meglio i mestieri, gli sbocchi professionali e le proprie aspirazioni. Una piattaforma, per quanto ben concepita, non può compensare una carenza di informazione o di accompagnamento a monte.
In sintesi, Parcoursup appare più come uno strumento da correggere che come un fallimento irrimediabile. Per gli osservatori che invocano equilibrio, il dibattito dovrebbe concentrarsi sui miglioramenti concreti da apportare, piuttosto che su giudizi categorici, che rischiano soprattutto di accentuare lo stress dei candidati e delle loro famiglie.
Pubblicità
Fonte: La Nouvelle République